Democratas usam discurso “pé no chão” para atrair conservadores

CompartilharAdicionar CNN Brasil aoBandeiras dos EUA. • REUTERS“Sou democrata e sou a favor da segurança na fronteira”.

• EUA: Deputados democratas questionam Meta sobre tratamento a Flávio e Lula.
• Eleitores jovens dos EUA preferem democratas nas Midterms, diz pesquisa.
• Partido Republicano investe milhões de dólares em anúncios sobre crimes.

Candidatos nas eleições de Meio de Mandato nos Estados Unidos buscam simplificar linguagem e focar em pautas econômicas como custo de vida.

Com apenas cinco palavras, durante um fórum público organizado pela CNN e pela Jubilee na semana passada, o candidato ao Senado pelo Texas, James Talarico, tentou se desvencilhar do estigma do fracasso da administração Biden em garantir a segurança da fronteira sul.

Talarico é um dos muitos candidatos democratas nas eleições de Meio de Mandato que optam por um discurso que se distancia dos fracassos eleitorais do passado.

Para assegurar sua viabilidade política futura, o Partido Democrata precisa reconquistar os eleitores que se afastaram devido ao seu aparente desprezo pelos americanos mais conservadores — tanto política quanto culturalmente —, incluindo aqueles que, outrora, formavam a base de seu eleitorado operário, mas que migraram para o movimento MAGA, do presidente Donald Trump.

Uma forma de fazer isso é elaborar mensagens sobre temas como a acessibilidade financeira — a capacidade de arcar com os custos — que criem conexão com os trabalhadores americanos e destaquem a ligação entre as decisões de Trump, como a guerra com o Irã, e o preço dos alimentos, da gasolina e da moradia.

Os democratas também enfrentam um campo minado linguístico, ao tentarem voltar a falar como os eleitores que buscam atrair, sem enfurecer a nova base do partido, composta por eleitores urbanos, mais progressistas e com maior nível de escolaridade.

Nos últimos anos, o discurso democrata frequentemente pareceu acadêmico, esotérico, politicamente correto ou carregado de jargões. Termos como “pessoas em situação de rua” e “pessoas gestantes” foram adotados para incluir e respeitar indivíduos marginalizados ou vulneráveis.

Essa linguagem demonstra respeito pela humanidade e pelos direitos individuais dos outros.

No entanto, por vezes, ela tornou o significado menos claro e confundiu aqueles que não estão profundamente envolvidos na política, ou afastou eleitores com valores mais conservadores.

Em alguns casos, os republicanos utilizaram a linguagem democrata para criar uma divisão entre o partido e os eleitores indecisos, sugerindo que a legenda se inclinou para a esquerda.

O anúncio mais contundente da campanha eleitoral de 2024 atacou a candidata democrata Kamala Harris por sua postura sobre os direitos de pessoas transgênero, dizendo aos eleitores: “Kamala está com eles e elas.

O termo “cortar verbas da polícia” tornou-se um slogan nacional após o assassinato de George Floyd por um policial de Minneapolis, em 2020.

Os republicanos rapidamente o adotaram para argumentar que os democratas eram fracos no que diz respeito à lei e à ordem — uma narrativa que circulou durante várias eleições, apesar de figuras de alto escalão do partido, como o ex-presidente Joe Biden, terem repudiado publicamente essa ideia, bem como suas implicações políticas.

E, em um dos exemplos mais notórios da linguagem imprecisa que persegue os democratas, a candidata de 2016, Hillary Clinton, sugeriu que alguns apoiadores de Trump pertenciam a um “cesto de deploráveis” — dando ao movimento MAGA um grito de guerra que reforçava a alegação de Trump de que as elites da "fundação" viam seus eleitores com desprezo.

?Entendo por que você votou no Trump”.

Uma das razões — além da impopularidade de Trump — pelas quais os democratas estão competitivos em mais estados do que se esperava nas eleições de meio de mandato deste ano é que eles selecionaram candidatos que refletem a identidade de seus estados.

Na Carolina do Norte, o candidato ao Senado, Roy Cooper, desenvolveu uma forma coloquial de argumentar que “fará com que as coisas custem menos”.

Ele parece estar reconstruindo a ampla coalizão que o levou a ser eleito governador duas vezes em um estado tradicionalmente republicano.

Talarico utiliza a linguagem da fé no piedoso Texas para se diferenciar dos democratas progressistas.

Sua expressão “democrata da segurança de fronteira” equilibra seu apoio tanto a uma fronteira rigorosa quanto a uma política imigratória mais branda, focada exclusivamente em imigrantes indocumentados que cometeram crimes, em vez de atingir “pequenos empresários, avós e bebês”.

Em Iowa — estado que Trump venceu por uma margem de dois dígitos há apenas dois anos —, o candidato democrata ao Senado, Josh Turek, autodenomina-se um “populista das pradarias” e diz aos eleitores: “Entendo por que vocês votaram em Trump”.

Em seguida, ele critica duramente o presidente por elevar os custos e iniciar o tipo de guerra que ele jurou jamais travar.

No Maine, o candidato democrata ao Senado, Troy Jackson, recusou-se a pedir desculpas por ter mandado a senadora Susan Collins calar a boca durante um debate.

A senadora republicana, que ocupa o cargo atualmente, sugeriu que Jackson agiu de forma sexista. Mas Jackson — que já trabalhou como lenhador — usou a seu favor a ideia de que o establishment supostamente despreza a classe trabalhadora.

Enquanto isso, o senador democrata Jon Ossoff desenvolveu sua própria crítica linguística contundente contra Trump, associando a suposta corrupção na Casa Branca às dificuldades econômicas de milhões de americanos.

Naturalmente, os democratas contam com uma grande vantagem que facilita seu delicado equilíbrio linguístico: é muito mais fácil encontrar palavras para atacar um presidente republicano em exercício — devido aos preços elevados e à insegurança econômica — do que para o partido defender a administração Biden diante de dificuldades nas mesmas questões em 2024.

Em agosto de 2025, o grupo de especialistas moderado Third Way publicou um memorando alertando que, embora os democratas tenham gasto bilhões de dólares tentando encontrar a linguagem perfeita para se conectar com os eleitores, eles utilizaram uma infinidade de palavras e frases que nenhuma pessoa comum ousaria pronunciar.

O memorando concluía que essa linguagem acaba soando como a de defensores extremistas, divisivos, elitistas e confusos do progressismo radical.

Para agradar a poucos, alienamos a maioria, especialmente em questões culturais, nas quais nossa linguagem soa superior, altiva e arrogante.

Após o desastre de mais uma derrota para Trump, alguns democratas de destaque concordaram com essa análise.

Outro possível candidato presidencial democrata, o governador de Kentucky, Andy Beshear, expressou ideias semelhantes este ano.

Em um jantar em Michigan, ele afirmou ser um governador que apoia a diversidade, mas ressaltou que, para vencer, os democratas precisam falar de maneira normal.

Beshear criticou termos como “insegurança alimentar” para se referir a pessoas com fome, e “população envolvida com o sistema de justiça” em vez de detentos. “Às vezes, esses termos dão a impressão de que estamos menosprezando as pessoas, de que falamos com elas de forma condescendente, em vez de tratá-las com respeito”, observou.

Matt Bennett, vice-presidente executivo de assuntos públicos da Third Way, afirmou que, este ano, os democratas estão fazendo um trabalho melhor ao encontrar maneiras de se conectar com os eleitores.

Até agora, a campanha para as eleições gerais tem sido mais favorável aos democratas do que a temporada de primárias, que gerou vários momentos virais — os quais os republicanos aproveitaram rapidamente para retratar os democratas como extremistas.

Mas, agora, os republicanos estão criando seus próprios momentos virais com uma linguagem que parece ser deliberadamente voltada a excluir cidadãos e grupos.

Trump tem incitado a islamofobia nos termos mais grosseiros e incendiários, zombando do nome do candidato democrata ao Senado, Abdul El-Sayed, e rotulando-o, falsamente, de jihadista.

Na segunda-feira (19), o vice-presidente J. D. Vance sugeriu que um manifestante — uma pessoa não branca que gritou ser cidadão americano — deveria ter cruzado a fronteira ilegalmente.

É possível que os democratas não sejam o único partido com um problema em relação à linguagem.