TSE procurando pelo em ovo: o canal Exército do Lula e a busca sem evidência clara

Isso não significa isenção automática. Significa, sim, que a Corte está a um passo de transformar estilo, alcance e coordenação em objeto de sanção — enquanto a prova clássica de desinformação, a que justifica o moralismo eleitoral do século XXI, segue frágil no que a perícia conseguiu pinçar.

O que o TSE já olhou — e o que não achou

Depois do vai e vem entre o presidente da Corte, ministro Kassio Nunes Marques, e o corregedor-geral, ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, a Assessoria Especial de Enfrentamento à Desinformação (AEED/TSE) produziu informação técnica. O trecho que deveria travar o discurso do “canal da mentira” é seco: não foram localizadas, no período analisado, reproduções das afirmações examinadas nos autos — ou seja, o material apontado como falso pela campanha de Flávio não estava ali, na amostra que a própria Corte mandou vasculhar.

A Agência Brasil resumiu sem floreio: técnicos do TSE não encontram conteúdo falso no canal. O relatório, porém, não absolve o método. Registra atuação coordenada — horários marcados, hashtags, pedidos de compartilhamento — e uma linguagem polarizadora (“soldados”, “missões”, “sangue nos olhos”), própria de quem trata a eleição como guerra simbólica. Polarizar, contudo, ainda não é o mesmo que mentir. E coordenar militância digital, como especialistas lembraram à Folha, não viola, por si só, a legislação eleitoral.

O canal: o que ele é, de fato

Há contradição política evidente: ao mesmo tempo em que a defesa petista pede ao TSE para desanotar o canal do registro da candidatura — “não é nosso” —, o presidente entra na conversa com a tropa digital. O eleitor inteligente enxerga o jogo: juridicamente, distância; eleitoralmente, intimidade.

Por que a Corte segue em cima

Porque o adversário mudou a pergunta. Em vez de “há mentira publicada?”, a petição de Flávio pergunta: “há sincronização, replicação, alcance artificial, publicidade paga, descumprimento do plano de conformidade da Meta?”. Kassio acolheu o pedido e cobrou da empresa critérios técnicos para separar mobilização legítima de comportamento coordenado potencialmente irregular. Google e X devem informar se detectaram amplificação de termos e hashtags entre 18 e 20 de outubro.

É uma pergunta sofisticada — e também conveniente. Em redes sociais, quase toda militância engajada “coordena”. Se a linha divisória não for objetiva, qualquer canal eficiente vira suspeito. O risco institucional é óbvio: punir o alcance quando falhou a prova da mentira.

O que Janones e a campanha dizem

Do outro lado, a campanha de Flávio sustenta que há articulação para elevar hashtags, manipular buscas (exemplo citado em peças: termos ofensivos ao próprio Flávio/Bolsonaro) e contornar salvaguardas — o tipo de alegação que só se confirma com logs de plataforma, não com print solto em horário nobre.

O que falta para sair do “pelo em ovo”

Falta o relatório da Meta com método, limitações e números. Falta a PGE se manifestar. Falta o TSE dizer, com clareza de adulto, se está julgando mentira, formalidade ou medo do alcance. Até lá, o eleitor fica no meio de um espetáculo em que a Corte parece sempre um passo atrás da viralização — e um passo à frente da prova.

O canal de Janones é barulhento, polarizador e eficiente. Pode ser, no futuro, objeto de sanção se surgir evidência concreta de ilicitude. O que não se pode fazer sem corar é vender como “combate à desinformação” uma operação que, no único exame técnico aberto até agora, não achou a desinformação que motivou o primeiro apagão.

Em bom português de redacão: se há pelo, mostrem o ovo. Se não há, parem de ciscar como se o jantar dependesse disso.