A pouco mais de dois meses das eleições intercalares nos Estados Unidos, os democratas enfrentam um problema que vai além da questão, já habitual, de como derrotar o presidente Donald Trump: continuam a discutir sobre aquilo que o Partido Democrata deve, afinal, defender.
A divisão entre progressistas e moderados tem sido visível ao longo de toda a época de primárias deste ano. Mas, nas últimas semanas, tornou‑se mais difícil descartá‑la como uma mera querela interna.
Os insurgentes progressistas somaram uma série de vitórias significativas, enquanto os democratas do aparelho respondem com crescente ansiedade sobre se os candidatos identificados com a esquerda conseguem vencer em novembro – sobretudo nos círculos decisivos e nos estados inclinados para os republicanos.
A ironia é que ambos os campos acreditam ter aprendido a mesma lição com a dolorosa derrota de 2024. Para os progressistas, a conclusão é que a moderação falhou.
Argumentam que os democratas passaram demasiado tempo a defender o statu quo, a falar numa linguagem tecnocrática e prudente e a confiar na oposição a Trump em vez de oferecerem aos eleitores uma alternativa económica convincente.
A resposta passa por um populismo muito mais agressivo: reduzir os custos dos cuidados de saúde, aumentar salários, reforçar sindicatos, agir contra o poder das grandes empresas e criar um sistema político menos dependente de grandes financiadores.
Para os centristas mais moderados, a leitura é quase oposta. Defendem que os democratas não se podem dar ao luxo de assustar eleitores em estados competitivos ao abraçarem candidatos ou discursos que os republicanos possam apresentar como socialistas, antiempresariais ou culturalmente extremos – na sua perspetiva, receitas certas para o desastre.
Essa argumentação ganhou novo fôlego com os resultados das primárias. Na Florida, a socialista democrata Angie Nixon alcançou uma surpreendente vitória expressiva sobre o moderado Alex Vindman na primária democrata para o Senado.
No Michigan, o progressista Abdul El‑Sayed derrotou Haley Stevens, apoiada pelo aparelho. E na Califórnia, a progressista Aisha Wahab resistiu a fortes investimentos de grupos externos para vencer uma eleição especial para o Congresso.
Para os progressistas, estes casos não são meros sobressaltos. São a prova de que os eleitores democratas estão a rejeitar o velho aparelho do partido. Mas há uma diferença crucial entre ganhar uma primária democrata e ganhar uma eleição geral – e é aí que começa o argumento dos moderados.
A Florida, outrora o estado‑pêndulo por excelência, é talvez o teste mais claro. A vitória de Nixon galvanizou a esquerda democrata, mas a candidata enfrenta agora uma eleição geral extraordinariamente difícil num estado que, nos últimos anos, se aproximou de forma clara dos republicanos.
A sua candidatura já desencadeou um debate na liderança democrata da Florida sobre até que ponto o partido se deve associar ao socialismo democrático. Num volte‑face irónico, no mesmo dia em que Nixon foi escolhida candidata ao Senado na Florida, os democratas do estado escolheram também um conservador e antigo republicano, David Jolly, como candidato a governador.
A questão para os democratas já não é apenas saber se as ideias progressistas são populares. Muitas posições económicas “de esquerda” têm uma popularidade surpreendente entre o conjunto do eleitorado; sondagens recentes da Reuters/Ipsos mostram que dois terços dos independentes apoiam aumentar impostos sobre empresas e multimilionários e garantir cobertura de saúde pública para todos os norte‑americanos.
Outras sondagens sugerem que as licenças pagas de família e de doença também recolhem apoio significativo em todo o espetro político norte‑americano, tal como o aumento do salário mínimo federal para 15 dólares e a adoção de regulamentação da inteligência artificial para proteger os trabalhadores.
A questão mais difícil é saber se os eleitores que apoiam essas políticas estão dispostos a votar em candidatos que ostentam a etiqueta progressista. Essa distinção é importante porque a coligação democrata está a mudar.
Investigações recentes indicam que as primárias democratas de 2026 não estão necessariamente a revelar uma viragem ideológica em bloco para a esquerda; refletem antes um apetite crescente por populismo económico e um mal‑estar profundo com o aparelho do partido.
Os eleitores democratas podem continuar a definir‑se como moderados e, ao mesmo tempo, apoiar políticas tradicionalmente associadas à ala progressista. Paralelamente, parecem menos recetivos a algumas causas culturais ligadas à esquerda, como os direitos das pessoas transgénero, a justiça racial ou políticas ambientais mais agressivas.
Isso abre um espaço político invulgar – e um quebra‑cabeças estratégico. Os democratas podem ter descoberto que a sua mensagem mais eficaz já não é o liberalismo tradicional nem o centrismo clássico, mas uma política de populismo económico que ataca o poder das grandes empresas e evita algumas das guerras culturais que têm afastado eleitores indecisos.
O problema é que o partido ainda não chegou a acordo sobre a forma de apresentar essa mensagem. E há outra complicação: Trump continua a ser o fator que mais mobiliza o eleitorado democrata.
Os republicanos já estão a tentar usar as vitórias progressistas nas primárias para reforçar a ideia de que o Partido Democrata caminha para o “socialismo”, apontando nomes como Nixon e El‑Sayed como prova de que o partido está a ser capturado pela sua ala esquerda radical.
Os democratas, por seu lado, têm um forte incentivo para manter a campanha focada no impopular desempenho de Trump em vez de nas suas divisões internas. Essa estratégia pode funcionar.
Os candidatos democratas têm atualmente vantagem na votação genérica para o Congresso e as preocupações económicas – sobretudo com o custo de vida – dominam a conversa política.
Em suma, os democratas podem conseguir vencer apesar do debate ideológico, e não porque o tenham resolvido. Mas a questão mais profunda é saber o que acontece depois de novembro.
Se os democratas conseguirem ganhos substanciais na Câmara dos Representantes ou até reconquistarem o Senado, os moderados defenderão que os eleitores recompensaram os candidatos que se concentraram na acessibilidade, na competência e na oposição a Trump, e não na transformação ideológica.
Os progressistas farão uma leitura muito diferente. Apontarão as suas vitórias nas primárias e argumentarão que o futuro do partido está nos candidatos dispostos a desafiar a ortodoxia democrata e a mobilizar eleitores que se sentiram desiludidos com o sistema político.
Seja qual for o desfecho, estas intercalares estão a tornar‑se não apenas uma prova para o Congresso, mas também uma batalha para definir a identidade do Partido Democrata num cenário pós‑Biden, pós‑Harris e pós‑Trump.
As apostas são particularmente altas porque a próxima corrida presidencial já se desenha em fundo. Os candidatos e fações que saírem mais fortes do ciclo de 2026 terão uma influência enorme na disputa pela nomeação democrata em 2028.
Por agora, porém, há uma prioridade prática: vencer em novembro. E isso exige que duas alas muito diferentes do Partido Democrata se comportem como uma só. Os progressistas querem um partido que lute com mais intensidade.
Os moderados querem um partido que assuste menos os eleitores. Ambos acreditam que a estratégia da outra ala pode custar a eleição. E esse pode ser o paradoxo central das intercalares de 2026: a maior oportunidade eleitoral dos democratas pode estar na vantagem crescente em matéria económica e no descontentamento dos eleitores com Trump, enquanto a maior fragilidade política reside no debate, ainda por resolver, sobre o que pretendem fazer com essa oportunidade.
A dois meses do dia das eleições, o Partido Democrata ainda não resolveu esse debate. Poderão ser os eleitores a fazê‑lo por si.
The Ring é o programa político semanal da Euronews, onde os debates mais difíceis da Europa se encontram com as vozes mais ousadas. Em cada episódio, dois pesos pesados da política de toda a UE confrontam-se para apresentar uma diversidade de opiniões e estimular conversas sobre as questões mais importantes da União Europeia.
Sem filtros, sem discussões, sem barricadas políticas, No Comment. Os factos, sem comentários.
Os melhores especialistas europeus do setor da alimentação uniram esforços para combater as fraudes. Acompanhe-os com a Euronews nesta série especial: The Food Detectives.
A água na Europa está sob pressão crescente. A poluição, as secas e as inundações estão a afetar a nossa água potável, os lagos, os rios e as costas. Junte-se a nós numa viagem pela Europa para ver por que razão é importante proteger os ecossistemas, como é que as nossas águas residuais podem ser melhor geridas e para descobrir algumas das melhores soluções para a água.
Reportagens em vídeo, uma série animada e um debate em direto: descubra porque é que a água é importante, na Euronews.
Apresentamos as mais recentes informações do clima, analisamos as tendências e explicamos o que está a mudar no nosso planeta. Damos a conhecer a visão dos especialistas mundiais no setor para explorar o caminho a seguir no combate às alterações climáticas.
Os progressistas querem um partido que lute com mais intensidade. Os moderados querem um partido que assuste menos os eleitores. Ambos acreditam que a estratégia da outra ala pode custar a eleição.
Fontes
Informação baseada em material público de Euronews PT, reescrito pela redação ULTRA NOTÍCIAS.
