Who gets to decide how quickly AI moves?

Ao vivo Clique aqui para pesquisarInscreva-seNavegação menucaret-left caret-rightOPINIONOPINION, OpiniãoQuem decide a rapidez com que a IA se move? As maiores empresas de IA querem desacelerar o desenvolvimento juntas.

1. Centro Al Jazeera de Liberdades Públicas e Direitos Humanos.
2. Quem decide quão rápido a IA avança? | Opiniões | Al Jazeera Pular links Pular para o conteúdo Reproduzir ao vivo Inscrever-se Mostrar menu de navegação Menu de navegação.

A verdadeira questão é que poder eles ganham em troca.

Dê uma olhada nos produtos que cada gigante da IA vende. Amodei, Altman, Musk e Hassabis vendem modelos, enquanto Nadella vende a nuvem em que esses modelos são executados.

Ambos os grupos aconselharam desacelerar.

Por outro lado, Jensen Huang, fundador, presidente e CEO da Nvidia, vende os chips que essas empresas compram antes que possam construir qualquer coisa. Huang não aconselha uma desaceleração e, em vez disso, afirmou que a IA não precisa de nova legislação porque as forças do mercado podem empurrar as empresas para uma inovação segura sem a necessidade de regulamentação.

Mark Zuckerberg, cuja empresa dá seus modelos de graça, alertou que a proposta pode expor as empresas a maiores riscos legais.

O fio condutor comum entre essas recomendações divisivas é o lucro. Algumas empresas se beneficiarão de uma desaceleração, enquanto outras ganharão maiores lucros ao acelerar.

A capacidade da Nvidia de cobrar preços altos se beneficiou da intensa concorrência entre essas empresas de IA, que temem ficar atrás de suas rivais. Se essa pressão competitiva diminuir, as empresas podem estar menos dispostas a pagar um prêmio pelos chips da Nvidia.

Portanto, a oposição de Huang à proposta pode refletir tanto preocupações genuínas quanto os interesses comerciais da Nvidia.

No mundo da IA, a lei antitruste impede que essas empresas realizem reuniões privadas para decidir o que podem e não podem fazer. Isso se destina a impedi-los de coordenar o ritmo de desenvolvimento e se envolver em concorrência desleal.

No entanto, algumas dessas empresas de IA agora se apresentaram argumentando que deveriam ser autorizadas a trabalhar fora da lei antitruste por uma questão de segurança tecnológica.

Huang e David Sacks, o líder de IA da Casa Branca, criticaram esse pedido, pois poderia reduzir a concorrência e aumentar a influência dessas empresas de IA sobre seus rivais.

Sacks também questionou a independência dos avaliadores sem fins lucrativos encarregados de avaliar a segurança da IA “independentemente”. Em essência, ele pergunta: como é justo que uma empresa inspecione outra.

A proposta de Amodei negaria à China o acesso aos chips de IA mais poderosos e a equipamentos avançados de fabricação de semicondutores, além de impedir o contrabando e o acesso remoto à capacidade de computação no exterior.

O Ministério das Relações Exteriores da China rebateu a proposta, dizendo que essas advertências são uma tática de medo destinada a desacelerar o avanço tecnológico da China, ecoando a Guerra Fria.

Amodei admitiu que a China representa a situação mais difícil para seu plano. Apesar de suas supostas vantagens, a proposta dá às empresas americanas alavancagem sobre as chinesas.

Um precedente e por que ele não se encaixa.

Os defensores da coordenação da IA a compararam com a regulamentação dos bancos após a crise financeira de 2008. Basileia III foi introduzida somente depois que uma grande crise financeira já havia ocorrido.

Tentativas de regular a IA antes que ocorram danos podem representar um esforço genuíno para prevenir riscos futuros, em vez de refletir os interesses comerciais das empresas de IA.

No entanto, há uma diferença importante entre esses dois casos. As regulamentações bancárias foram impostas por reguladores externos, enquanto as regulamentações propostas de IA envolveriam empresas concorrentes coordenando entre si.

Antes do início desse debate, os pesquisadores já haviam emitido alertas sobre as capacidades dos modelos de IA. A OpenAI desacelerou o desenvolvimento de seus principais sistemas após um incidente de segurança.

Amodei e Altman alegaram que a Anthropic e a OpenAI terão como objetivo trazer avaliadores independentes – uma prática não vista entre os “cartéis”. Ambas as preocupações podem coexistir: as empresas podem genuinamente temer os riscos associados à IA, ao mesmo tempo em que buscam seus próprios interesses comerciais.

A questão mais relevante permanece se a solução proposta aborda adequadamente o problema que se pretende resolver. Um acordo entre cinco grandes empresas americanas, a ser supervisionado por avaliadores que financiam, não se aplicaria a concorrentes internacionais, como os da China, e exigiria uma isenção da lei de concorrência existente.

Esta solução parece refletir a estrutura e os interesses da indústria de IA mais de perto do que a natureza do risco que se pretende abordar.

Grande parte do debate em torno do ritmo e da regulação do desenvolvimento da IA ocorreu sem participação significativa de outras regiões, incluindo o mundo árabe.

Portanto, a energia, a terra e o investimento significativos necessários para a infraestrutura de IA podem fornecer aos países capazes de fornecer esses recursos um poder de barganha considerável.

Esses estados poderiam buscar um papel mais relevante na determinação das condições sob as quais as empresas de IA operam dentro de sua jurisdição. Isso poderia incluir negociar quem avalia esses sistemas de IA, como as avaliações devem ser conduzidas e quem assume a responsabilidade legal quando sistemas autônomos causam danos.

Isso significa que o debate vai além de se o desenvolvimento da IA deve ser retardado para questões de quem tem autoridade para tomar decisões sobre seu desenvolvimento e se outros países devem aceitar decisões tomadas em outros lugares.

As opiniões expressas neste artigo são de autoria própria e não refletem necessariamente a linha editorial da Al Jazeera.

Anúncio ConnectConnectShow more Our Channels Our ChannelsShow more Our Network Our NetworkShow more Follow Al Jazeera English.